Justiça no lugar da justiça e pronto.

Existem coisas e atitudes que fogem do meu singelo entendimento e por isso fico me perguntando. Porque é assim? Porque há sempre dois lados de uma mesma moeda? E porque aqueles que mais deveriam defender os humildes e a maioria, não o fazem? Em toda minha vida, sempre tenho pautado minhas atitudes de escolhas, para o lado aonde o benefício vai a favor da maioria. Assim deveria ser com todas as pessoas e quando em âmbito de entidades, esse deveria ser igualmente o modelo escolhido por todos em favor da maioria. Mas geralmente não é assim, infelizmente. Temos no Brasil, mais de 600 mil presos e a grande maioria, cumprindo pena sem uma condenação. Depósito de pessoas que em algum lugar e/ou atitude, erraram, foram presos e estão privados da liberdade. Por outro lado, os grandes corruptos do colarinho branco. Estes conseguem postergar por até 25 anos sua prisão e muitas vezes não são condenados. Esse assunto em questão no STF (Supremo Tribunal Federal) venceu por 6x5, que os condenados em segunda instância, devem iniciar pagamento da pena presos, mesmo com todos os direitos a disposição de defesas. Esse placar mostra um dia histórico para a justiça no Brasil. No aniversário da Constituição, que foi ontem, o STF decidiu de acordo com a vontade da maioria do povo brasileiro. Dentro desta ótica, podemos dizer que os Juízes que votaram a favor do Brasil, são: Edson Fachin, Luis Roberto Barroso, Teori Zavaski, Luiz Fux, Gilmar Mendes e a Presidente do STF, Carmen Lúcia. Votaram contra o Brasil os seguintes Juízes: Marco Aurélio, Rosa Weber, Dias Toffoli, Ricardo Lewandowski e Celso de Mello. Se todos são iguais perante a Lei, eu sempre me pergunto. Porque tantos ficam presos, sem condenação, enquanto que outros conseguem ficar impunes, só porque o poder econômico lhes favorece? Essa questão definida no STF e com placar apertado, mostra que tudo pode ser manipulado para qualquer lado e sempre se falando que tudo é feito de acordo com a Constituição. Está aí de maneira cristalina à capacidade da inteligência do ser humano e cada um defende aquilo que julgar melhor para si. Enquanto que deveria ser em favor da coletividade. Não consegui entender o que levou a OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) e o Partido Ecológico Nacional defender que o réu seja preso, só depois de ter todos os direitos de defesa e sempre em liberdade. Não seria por acaso essa defesa em benefício próprio financeiramente? Já que desta forma o advogado tem condições de aumentar o faturamento? No caso da OAB, enquanto que o interesse do PEN não se consegue vislumbrar, embora que deve existir. Caso contrário não teria entrado com esse pedido. Muitas coisas no Brasil estão muito erradas. É preciso que continuemos sonhando com um cidadão mais coerente. Isso será possível, quando todos começarem a praticar a justiça em tudo. Dentro da família, na sociedade e em todos os lugares e isso precisa ser vivido e defendido por todos. Vamos caminhar nesta direção? Tudo é possível ao que crê e eu creio que ainda vamos conseguir um Brasil mais justo e mais feliz. João Prim. Líder comunitário Palhoça – SC 06/10/2016.